【照明热点大家谈】 自镇流LED灯管风险和LED路灯浪涌检测问题

自镇流LED灯管风险和LED路灯浪涌检测问题 主讲人：赖俊斌 日　期：2017.04.07 主讲人简介： 　　赖俊斌。2008年至今，在广州质量监督检测研究院工作，先后担任照明电气产品检验员、报...

自镇流LED灯管风险和LED路灯浪涌检测问题

主讲人：赖俊斌

日　期：2017.04.07

主讲人简介：

　　赖俊斌。2008年至今，在广州质量监督检测研究院工作，先后担任照明电气产品检验员、报告书审核员、授权签字人，高级工程师职称，广东省光电技术协会专家委员会委员，广东省演艺灯光标准技术委员会（GD/TC 85）委员、广东省光电技术协会专家委员会委员、国家工业品生产许可证注册审查员，主要负责照明电气产品质量检测和科研项目工作。

　　大家好，又到了我们每周的“照明热点大家谈”的时间，在本周，我们邀请到了广州质量监督检测研究院赖俊斌高级工程师为大家分享话题：浅谈LED灯管风险问题和LED路灯浪涌检测。

　　大家好，今晚十分荣幸参与“照明热点大家谈”，与各位要分享的题目：自镇流LED灯管风险和LED路灯浪涌检测问题。

　　首先向各位做简单的自我介绍，本人赖俊斌，就职于广州质量监督检测研究院，主要负责照明电器检测、标准与科研项目实施工作。

　　今晚的话题，主要涉及两种产品。一是讨论自镇流LED灯管存在的风险问题，二是讨论LED路灯浪涌检测问题。内容有点多，上半场分享镇流LED灯管存在的风险问题，下半场讨论LED路灯浪涌检测问题。

一、自镇流LED灯管风险。

　　我们讨论的LED灯管，主要是指大于50V，一般连接市电的LED灯管，灯头为G13灯头。型式如图片所示。

　　LED灯管一般主要结构有：带插脚的灯头、内置驱动电源、绝缘套及LED光源。

　　目前，LED灯管在国内没有相应的强制性安全标准；在国外，对应的安全标准为IEC 62776:2014、EN 62776:2015;

　　LED灯管在我国不属于强制CCC认证产品，属于自愿性CQC认证产品，技术规范为：CQC 1106-2014，单端进电的LED灯管适用。在澳洲市场，对于LED管灯的SAA认证，同样要求单端进电。

　　2010年瑞典对我国某品牌型号的LED灯管进行了召回。从说明中，有一点引起了我们关注：安装时，灯管的自由端接头可能带电。

　　接下来讨论一下LED灯管的进电方式。我们发现市场上分别存在单端进电和双端进电的两种LED灯管。并且，主要以双端进电为主。双端进电的一般方式和风险见上图，当灯一端接入电源，另一自由端接头可能带电，导致使用者有触电危险。

　　附图是单端进电的方式，即LED灯管的接电方式仅在一端灯头实现，另一端灯头仅起机械固定作用，不带任何的电气部件。替换型的LED灯管，若用双端LED灯管误用于单端LED灯管，有导致电气线路短路的风险。

　　因此，LED灯管的主要风险是进电方式未统一。另外，由于国家标准的空白，容易有防触电、电气强度、爬电距离、材料耐热防火性能的质量问题。

　　针对LED灯管的问题，广州质检院于2014年进行了一次“摸底”的风险监测，用网购等方式共采集40批次样品。

　　制定了6项风险检测项目，见上图PPT。包括了4项电气安全指标：防触电保护、绝缘电阻和电气强度、爬电距离和电气间隙、耐热和耐火性。（注：由于2014年没有IEC 62776的文本，故参照灯具IEC 60598-1的标准。）。另外，也对采集样品进行显色指数和电磁兼容骚扰电压两项“摸底”性能测试。

　　在防触电保护中，80%存在隐患。主要是前面“双端进电”提及风险问题，灯一端接入电源，另一自由端接头也带电，导致使用者有触电隐患。

　　23批次LED灯管通过发现表面铝壳和内部线基本绝缘接触。当基本绝缘失效时，表面铝壳存在带电隐患。不符合安规中“双重保护”的设计思路。

　　25批次LED电气强度不够，其中15批次击穿电压小于1440V，基本绝缘也达不到。10批次击穿电压小于2880V。建议该产品的电气强度应符合双重绝缘的要求，即通过（2000+4U）V电气强度试验（注：U—额定电压）。

　　1批次灯头插脚与可触及表面之间的爬电距离小于4.46mm。

　　这里是值得讨论的地方，在IEC 62776:2014中，灯头只需符合对应的量规即可，灯头插脚与可触及表面之间的爬电距离和电气间隙并没要求。但，个人认为该插脚与插头插脚的型式相似，在国家标准GB 2099中，规定了插脚与可接触的表面距离至少为6.5mm（等同于GB 7000.1-2007双重绝缘的爬电距离）。所以，该距离还是应该注意的。

　　附图为某品牌的灯头及插脚，红色的距离应该注意一下。

　　对灯头绝缘材料的试验中，发现4批次球压，8批次针焰试验不通过。

　　色度检测中，31批次的显色指数低于77。当时，LED灯管的色度指标还很一般。

　　26批次的电源端子骚扰电压超标。电源骚扰电压主要与线路设计和电源装置的选料有关，这与LED的成本直接相关。

　　以上3图均为风险监测发现的内置电源。一分钱一分货。质量参差不齐。

　　这是2014年我们对LED灯管“摸底”的统计表。当时发现了市场上的产品存在较大的问题。

　　这是双端进电和单端进电的LED灯管上典型示意图。

　　这些是“摸底”检测中比较典型的图片。

　　这是淘宝上某品牌LED灯管的宣传材料，同样指出了LED灯管双端进电的风险危害。

　　2016年，广州质检院参与了国家总局的LED灯管的风险监测项目，主要对LED灯管的安全方面制定了监测项目。结果有待官方正式宣布。

　　市场上还是以替换型的双端LED灯管占大多数。

　　针对双端进电的LED灯管市场占有率较大并且标准未发布的前提下。建议：

　　1.加强标识和使用指引。见上图。努力降低产品的风险。

　　2.加强设计；

　　3.加强标准的跟踪。（例如，海峡两岸的LED灯管标准中，提示在灯管上增加一个开关是可行的办法）。但现在市场上还未看见，因为直接增加了产品的成本。

　　4.LED灯管认证情况与传统普通的节能灯雷同。从我们质检人员的角度出发，产品的电气安全是重点。

　　这是本次LED灯管风险问题的参考标准和文献。

二、LED路灯浪涌检测

　　接下来的话题是：LED路灯浪涌检测。

　　目前，LED路灯产品在国内不属于强制CCC认证产品目录范围内，属于自愿性CQC认证产品目录范围内，认证技术规范为CQC3127-2016《LED道路隧道照明产品节能认证技术规范》。

　　浪涌（雷击）抗扰度是LED路灯的一项重要的技术指标。对路灯进行浪涌（雷击）抗扰度检测有很大的必要。

　　我们发现，涉及LED路灯浪涌（雷击）抗扰度要求的标准有5个，包括了：国家推荐性标准、行业标准、地方标准和自愿认证技术规范。

　　涉及检测方法的主要有两个，均是国家推荐性标准。

　　附图是LED路灯产品标准浪涌（雷击）抗扰度要求差异比较。

　　在LED路灯产品标准中，不同的产品标准对LED路灯的浪涌（雷击）抗扰度要求也有不同。在自愿性认证技术规范CQC3127-2016及国家标准GB/T 24827-2015、GB/T 24907-2010均基本按照GB/T 18595的要求，并未明示浪涌（雷击）抗扰度试验电压。地方标准DB44/T 609-2009及行业标准CJ/T 420-2013标准中，明确了试验电压，其试验电压比GB/T 18595的要求要高。

　　附图是LED路灯浪涌（雷击）抗扰度检测方法标准差异比较。

　　在浪涌（雷击）抗扰度检测方法标准中，不同的方法标准对浪涌（雷击）抗扰度要求也是略有不同，但可溯源的规范性标准均是GB/T 17626.5《电磁兼容试验和测量技术浪涌(冲击)抗扰度试验》。另外，GB/T 18595标准里未能涵盖所有可能的环境要求。

　　GB/T18595-2014：

　　GB/T 17626.5标准附录A明示了器具可能的安装类别和电气环境，并根据安装类别确定试验电压。

　　GB/T 17626.5-2008：

　　GB/T 18595-2014与GB/T 17626.5-2008比较，浪涌（雷击）抗扰度测试的试验电压、试验次数及试验脉冲施加相位角均较少。LED路灯的质量影响正常的路面夜间行车安全，抗扰度要求应比一般照明用设备严格。

　　建议LED路灯浪涌（雷击）抗扰度检测的方法标准按GB/T 17626.5展开。广东省地方标准DB44/T 609-2009的浪涌检测等同GB/T 17626.5-2008中安装类别为4类要求。

　　在广州市中心城区路灯节能改造检测服务项目中，招标技术文件对LED路灯的浪涌（雷击）抗扰度要求与广东省地方标准DB44/T 609-2009浪涌要求和GB/T 17626.5中安装类别4级的要求相同。

　　针对项目特点，我们制定了试验方案。

　　这是本次LED路灯浪涌检测的参考标准和文献。

总结

　　今晚，与大家共同分享了两种产品的技术问题。本原来只想选一种产品共同分享的。但恰恰这两种产品的问题构成了一种共性的问题。

　　这个共性问题，恰恰反映了一种现状：有些产品没标准，有些产品很多标准。

　　所以对于今晚的话题，我的最后观点是：在产品研发和项目中，正确认识产品的“标准与检测”有利于风险的控制，提高效率。

本文为广东省光电技术协会原创　　

编辑麦霜霖整理

转载请说明出处

照明热点大家谈

大咖主持　大家论谈

每周四不见不散

更多内容请访问

广东光电网 www.gdoet.org